После наводнений гражданам грозят добровольно-принудительным страхованием жилья

Авторами документа выступили депутаты Госдумы Анатолий Аксаков, Николай Цед и Ярослав Нилов. Примечательно, что нынешние паводки в Орске, Оренбурге, Кургане и Ишиме, а также другие ЧП, которые ежегодно происходят в стране — взрывы газа, обвалы потолков и прочее — становятся тревожным фоном для подобной инициативы. Но если возможность застраховать жилье от ЧП есть уже сейчас, но тогда зачем нужен новый законопроект и что за странная формулировка, что закон «обязывает региональные власти разрабатывать и реализовывать программы добровольного страхования»? Подробнее — в материале Накануне.RU.

В нашей стране система страхования работает довольно давно, многие страхуют свои квартиры добровольно, просто сейчас, как уверяют депутаты, государство разрабатывает программы, чтобы люди могли «по минимальной цене» получить обеспечиваемую выплату, если попадут в зону риска, а на их дом обрушится стихийное бедствие. Прекрасная инициатива, только выглядит она так, будто кто-то не хочет бюджетные деньги тратить на предотвращение подобных ЧП, а спасение утопающих сделать, как это обычно бывает, заботой самих утопающих.

«Бюджет страны не с неба падает, это те же самые налоги, почему жители Москвы и Питера должны скидываться в связи с тем, что где-то произошел пожар в селе и сгорел какой-то дом? Ясно, что в этом должны участвовать владельцы этого дома, которые там живут, поэтому они должны страховать свои квартиры», — говорит депутат, член комитета Государственной думы РФ по бюджету и налогам Евгений Федоров.

Вариант, что мы одна страна, видимо, не рассматривается. И вообще одно дело — неосторожное пользование огнем и пожар по вине недосмотра со стороны собственника, а совсем другое, если… дамбу прогрызут крысы. То есть стихийное бедствие. Или торнадо. Кто знает, что еще готовит нам богатый на катаклизмы 21 век?

Нас продолжают убеждать, что в системе страхования нет ничего страшного. И среди пострадавших от недавних напастей были прозорливцы, застраховавшие жилье, но это капля в море (простите за каламбур) — доля процента. Все, чего добиваются власти, по словам Федорова, — это пропагандировать страхование и создать программу, которая предполагает более широкий охват населения.

Главное, чтобы охват не превратился в железную хватку. Есть мнение, что деньги будут собираться принудительно, и все превратится в дополнительный, скрытый налог, а компенсацию вряд ли кто-то получит, а если и получит, то это будет 5-10% населения.

Закон о страховании был принят в 1992 году, и тогда уже шли обсуждения об обязательной системе страхования жилья и нежилых помещений, рассказывает эксперт, председатель комитета Союза юристов Москвы, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ Александр Толмачев. Тогда был сформирован страховой пул по обязательному страхованию имущества Москвы (по нежилым помещениям), а в 1994-1995 гг. проходила программа по добровольно-принудительному страхованию, был создан специальный городской центр страхования. По этой же схеме шли другие и регионы, не только Москва, говорит эксперт:

«Смысл был очень простой — нужно было собрать с населения деньги для того, чтобы собрать некие страховые пулы, с помощью которых можно было бы компенсировать затраты на противопожарные мероприятия или на ЧП, пожар, если таковой случится. Чем кончилось? Деньги были собраны и собираются по сей день, но понятно, что выплата эта маловероятна, я это говорю уже как математик, потому что страховщики, — я сам был страховщиком — существуют не для того, чтобы вам выплачивать, а для того, чтобы вам объяснять, почему вам выплачивать не будут и в чем вы виноваты сами. А если вы сами виноваты — то вам ничего не полагается, а если полагается, то достаточно небольшая сумма, не на 100% перекроет утерянное имущество, а 5-10%, максимум 20% от этой суммы».

Независимый эксперт в сфере страхования Сергей Тяпкин считает, что страховые программы такого рода — для широких слоев населения и от различных природных бедствий — должны быть субсидированы государством в том числе. Цель закона в первую очередь — популяризация страхования. «Защита имущества — цель граждан, а не государства», — говорит Тяпкин.

Но то, что законопроект подразумевает региональное дробление, настораживает. Почему не федеральная программа? Получается, что опять все риски перекладывают на губернаторов и на сами регионы? А тут уже надо смотреть — дотационный регион или нет. Ведь получается, что если денег в бюджете региона немного, то неясно, чем возмещать убытки.

Главное — если в регионах у населения и так недостаточно средств, взносы по страховке станут не только слабой гарантией получить компенсацию, но и сильным ярмом очередной платежной повинности. И что самое интересное — там, где риски природных катаклизмов высоки, и коэффициент страховщики будут взимать повышенный, а в Москве, где риски меньше — будет уменьшенный коэффициент.

Получается какая-то социальная сегрегация по регионам — бедные субъекты тонут, а богатые даже не плачут?